urdinia

¿Podría existir evolución técnica, progreso en definitiva, sin competitividad? La mejor de las virtudes del hasta ahora mejor sistema económico es que promueve el progreso, mientras no vaya en contra de los intereses de un bastión del sistema, motivado por la competitividad que marca el mercado, o la ley de la oferta y la demanda. Es precisamente la falta de progreso la que asfixia a los sistemas comunistas. La desmotivación para avanzar culturalmente, tecnológicamente y científicamente es consecuencia de la falta de premios en el esfuerzo de lograr algo. Hasta aquí, todo lo dicho es parcialmente objetivo pero suficiente para sentar cátedra, no obstante, habría que definir claramente de qué estamos hablando. ¿Qué es avanzar, progresar, evolucionar? Un sistema debe tener un objetivo final, y una vez logrado ese sistema deberá ser reemplazado por otro. En el caso del capitalismo, el objetivo final, al igual que todos los sistemas totalitarios, como el feudalismo por ejemplo, es explotar piramidalmente a las masas de tal manera que los miembros de la cúspide ostenten el poder, bien a través de la política o por medios económicos. Este sistema puede cambiar de manos, eso lo hace perdurable, igual que ocurría con el sistema feudal, pero al mismo tiempo es un sistema que depende mucho del factor humano. Gracias a Dios, los dos tercios sometidos de este sistema no son conscientes de que están sometidos, por lo menos no en su mayoría, y esto hace que el sistema se mantenga invencible. El comunismo en teoría sería estupendo si una gran masa social fuera lo suficientemente idealista para perseguir metas inalcanzables. ¿Cuantos músicos, o cantautores existen en los países comunistas? Más aún, ¿cuantos seguidores tienen los 10 mejores artistas musicales de un país comunista? Seguro que entre los 10 no suman ni los seguidores de un solo cantautor mediocre en el sistema capitalista. ¿Estamos dispuestos a renunciar al progreso musical por ejemplo? ¿Asumiríamos que aparezca una canción que nos ponga los pelos de punta cada 20 años?  

¿Y porqué no un sistema simbiótico? Supongamos por ejemplo, que el sistema K ( que carece de motivación para el progreso ) produce vehículos diseñados por el sistema S ( el cual es un sistema totalmente capitalista ) El sistema S tiene avance científico, tecnológico y cultural, de lo cual se nutre el sistema K a cambio de la fabricación de sus vehículos y otros productos manufacturados. Existiría entonces una simbiosis entre ambos sistemas prácticamente ideal, pero el sistema S lograría tarde o temprano tal avance tecnológico que la mano de obra "barata" del sistema K sería relativamente prescindible. Por lo tanto este sistema simbiótico habría llegado a su fin.

Llegado ese momento, ¿a quién le preocupa lo que pueda pasar? Si la mano de obra no depende de seres humanos, ¿seria posible acaso el sistema capitalista?

Durante toda la historia, o por lo menos desde que existe constancia escrita de ésta, han existido los esclavos. Siglo tras siglo, algunos seres humanos han usado a otros como si de animales o máquinas se trataran privándoles de derechos y de sentimientos. En los escasos 7 años de siglo que llevamos de este, el número 21 después del nacimiento de cristo, algunos podrían decir que es el único siglo en el que no ha existido la esclavitud, o cuando menos no de manera expresa. Es este termino el que despierta dudas; determinar cual es la manera suficientemente expresa para definirla como tácita. La respuesta esta en uno mismo, eso es obvio, pero los muchos cientos de millones de personas que vemos claramente el nuevo estilo de esclavismo del que somos víctimas demostramos en consecuencia que el siglo XXI no esta carente de esclavitud. Hay quienes dirán que no somos esclavos porque somos libres; que podemos no seguir los mandatos del nuevo orden mundial y ponernos un taparrabos y huir a la selva. Pero cuando les preguntas a que selva puedes ir y cómo ... las respuestas convierten la conversación en un dialogo de besugos. ¿Se imaginan a Nelson Mandela diciendo que los negros son libres porque se pueden poner un taparrabos y huir a la selva? Está claro que el que vive engañado no tiene solución así que olvidémonos de ellos y centrémonos en los que importan, en los "videntes"; en los que aun tenemos ojos para ver. El nuevo orden mundial, es la segunda fase de un plan terrorífico ideado por un grupo de intelectuales ( iluminados o illuminatis ) hace ya unos siglos. Este nuevo orden mundial al que algunos "videntes" erróneamente han denominado Globalización, ciertamente es un gobierno descentralizado pero muy bien articulado y consolidado. Sin duda tiene más poder que la mayoría de los gobiernos soberanos, y es en Estados Unidos de América donde reside su mayor fortín. Su fundamento es la esclavitud. Parten del hecho de que ninguna máquina puede sustituir al ser humano de un modo general en la ejecución de las tareas fundamentales que sustentan el bienestar. Este fundamento se estableció en el siglo diecisiete, cuando la revolución del saber despertaba las más controvertidas inquietudes entre los intelectuales de la época. La revolución francesa, la caída de las monarquías y del sistema feudal dieron paso a la primera fase, la revolución industrial, del plan más terrorífico jamás esgrimido. Este fundamento hoy en día aun es valido ya que nuestra tecnología no está al alcance de obtener un sustituto intelectual del ser humano. Podemos sintetizar muchos de los procesos que somos capaces de reconocer mediante computadoras, e incluso, mediante inteligencia artificial podemos controlar muchas de las variantes de estos procesos; pero el ser humano hoy por hoy es el único que puede llevar a cabo ciertas tareas, tanto intelectuales como físicas.

Todo este plan partió de una sencilla pregunta: ¿Que ocurriría si desarrollásemos máquinas inteligentes capaces de sustituirnos en los puestos de trabajo? Lo más probable es que en un principio unos pocos tendrían una calidad de vida extremadamente buena y una inmensa mayoría ( los que menos máquinas de este tipo tuvieran en su poder ) vivirían en la más penosa miseria. No obstante, con el paso del tiempo quizá podría darse la circunstancia de que algunos gobiernos ( más cercanos a las inquietudes de su pueblo ) decidiesen disponer de máquinas de este tipo capaces de crear replicas de sí mismas y de obedecer a una conducta de beneficio general sirviendo a los seres humanos y creando así una sociedad justa con un alto grado de bienestar. Probablemente, con el tiempo nos volveríamos imbéciles y acabaríamos destruyéndonos entre nosotros, o quizá no, quizá tendríamos más tiempo para reflexionar sobre nosotros mismos y evolucionaríamos a mejores personas.

Bien, volvamos al mundo real. Esta fantasía no esta a nuestro alcance por el momento, por eso mientras caminamos hacia el nivel tecnológico que nos permita llegar a ese estatus de bienestar, podemos hacer lo mismo pero con seres humanos. Olvidémonos de que son humanos y pensemos que son máquinas. Es un ejercicio bastante sencillo y al alcance de todos. Pero ... ¿como determinamos que humanos harán las funciones de máquinas y cuales no? Pues muy sencillo, los que demuestren mayor fortaleza mental para soportar la presión de un alto ritmo de trabajo serán las maquinas, los que tengan capacidad de manipular las mentes y al mismo tiempo carezcan de inquietudes personales serán quienes organicen y manejen las máquinas, y finalmente de éste último grupo quienes demuestren una convicción clara de que "el sistema" es lo mejor para todos, tras un exhaustivo examen y siempre que haya vacantes, podrán optar a formar parte de la elite. Otros, quienes de alguna manera obtengan un gran poder económico o social, o de algún modo sean una amenaza para "el sistema" serán persuadidos de unirse a la elite, si reuniesen las condiciones necesarias, o de lo contrario serán eliminados. Tan sencillo como esto, ni más ni menos.

"Es lo que hay", "así es la vida" etcétera, son las frases de resignación que nos decimos entre nosotros para consolarnos. Pero como dice el refrán, "consuelo de muchos ... consuelo de tontos". De eso se valen.

¿Es curioso no? El hombre, como dicen las sagradas escrituras, fue concebido a imagen y semejanza de Dios. Yo de esto interpreto que somos una copia inexacta de él; no sé si lo hizo adrede o es que le salió mal, el caso es que como estamos hechos a imagen y semejanza de un Dios queremos ser tal. Claro que seis mil millones de dioses no caben en este planeta, quizá ni siquiera en el universo, así que hay que hacer algo urgentemente. Juguemos a ver quien es más Dios.  Hay quien se ha atrevido, incluso, a querellarse contra el mismísimo Dios, obviamente esto solo podría ocurrir en el paraíso del derecho elevado a la enésima absurdez: Estados Unidos de América ( http://alboraida.blogspot.com/2007/09/el-paraiso-de-los-letrados.html ) Aunque sorprendentemente no es la primera vez que se intenta. Pero esto no queda ahí; los hay peores. Ciertamente es una idea que se me había pasado por la cabeza hace ya tiempo pero algo más compleja y con otros fines menos maquiavélicos; ya lo veremos más adelante. La cuestión es que casualmente un tal Hank Asher, con un par de nudos en la garganta tras los atentados del 11S, decidió que era el momento de rebajar el valor de la libertad de las personas y creó un monstruo capaz de juzgar individualmente a las personas como si de Dios se tratase. Esto es lo peor, no sólo nos creemos Dios sino que creemos que podemos crear un semejante. Se trata de un sistema de minado de datos dotado de una cierta inteligencia artificial, parametrizada por supuesto, de tal manera que dé garantías de que no sea totalmente imparcial, que evalúa a los individuos según su amenaza para la sociedad del nuevo orden mundial. ¡ A vueltas con los Illuminatis ! Este sistema se llama "The Matrix Project", pero ojo, no hay que confundirlo con el "Proyecto Matriz" http://proyectomatriz.wordpress.com aunque en Inglés venga a significar lo mismo. De unos a otros, como del día a la noche. Este artículo: http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/000853.html , aunque ya es algo antiguo, expresa muy bien de qué va esto así que no quiero añadir nada más, por lo que me pueda pasar ;P

Un colega, al cual conozco desde que eramos unos macacos, me acusó de ser en este blog un tanto catastrofista. No lo dice con mala intención, ya lo sé, pero habrá muchos que equivodamente piensen lo mismo. Que estemos pagando más de 60 millones de las antiguas pesetas, 360.000 € o lo que es lo mismo 470.000 dólares, por miseros pisos de 60 metros cuadrados con dos habitaciones y más de 20 años de antigüedad; que lo estaremos pagando durante 20 años con nuestro salario neto integramente, y hablando de un más que generoso salario neto de 2.000 € mensuales; eso es una verdadera catastrofe. Hasta ahora no he hablado del tema, así que no se me puede acusar de catastrofismo. Todos los días, casi hasta nuestra jubilación nos levantaremos para ir a trabajar, y trabajaremos toda la jornada, engordando las cuentas de los propietarios de la empresa y de los que construyen nuestras casas, con el triste consuelo de tener una guarida a la que llegar por la noche; que no es poco, tal y como anda el patio. ¿Se puede remediar? Sí. Esto no es catastrofismo, ¿se remedia? ... No. Eso es una catastrofe.

La solución, mas evidente es que nadie sea propietario del suelo pero esto sin cautela podría ser una auténtico desastre de consecuencias inimaginables. Los ayuntamientos, o las diputaciones, controlarian la oferta de suelo según la demanda cobrando un impuesto anual variable por dichos suelos y según zona. Así, un piso céntrico, por estar cercano a los negocios y servicios, que es donde aparentemente todo el mundo quiere vivir, tendría un mayor canon ( entre 5.000 y 15.000 € anuales por ejemplo ) que otro en zonas de baja densidad, a las afueras. La especulación prácticamente no existiría ya que todo el mundo podría solicitar suelo para edificar en caso de no ser beneficiaría ya de una vivienda o si esta dispuesto a renunciar a la que posee. En zonas de densidad media o alta, será necesario formar una sociedad cooperativa para edificar bloques. Será más fácil encontrar un pequeño grupo de socios para edificar en zonas de densidad media que en zonas de densidad alta. El privilegiado que se pueda permitir pagar el canon para vivir en el centro, al mismo tiempo, con sus impuestos estará nutriendo las arcas de la ayuntamiento, favoreciendo así el progreso de la ciudad tanto en servicios como en calidad de vida. Que una vivienda sea más o menos cara que otra de la misma zona sólo dependerá de la calidad de la construcción y de la creatividad del arquitecto o promotor para conseguir un diseño atractivo. La creatividad y el progreso serán incentivados por esto, evitando así el mal del socialismo del que hablabamos en "Progreso y Sistema". En zonas de densidad baja, que por otra parte tendrán canones muy bajos ( 300 € anuales ) se concederán permisos de edificación a sociedades unipersonales o conyugales. Debiendo el autopromotor, es decir, uno mismo, traer hasta la zona los servicios, viales y alcantarillado si no los hubiera. En contrapunto, si dicha zona se recalifica, deberá demoler su vivienda y hacer una sociedad junto a otros demandantes de la zona para edificar bloques de viviendas, sin recibir compensación alguna excepto que ahora vivirá en una zona teóricamente mejor o intercambiarla por otra de una zona exterior si hubiera demandantes. La ecuación estaría equilibrada, piénsalo, y los precios de las viviendas bajarían, por supuesto. Pagaríamos por el coste de construir, que si te lo montas bien, y eres autopromotor, actualmente te puede salir por menos de 1.000 € el metro cuadrado, es decir, por el mismo piso de 60 metros cuadrados pagaríamos unos 60.000 € en lugar de 360.000 €. Increíble pero cierto, compruébalo.

No obstante, hay que planearlo bien no vaya a ser peor el remedio que la enfermedad. No nos debemos obcecar en bajar los precios de las viviendas sin más. Si los precios de las viviendas cayerán lo suficiente los que tenemos créditos dejaríamos de pagarlos, ya que estaríamos pagando más de su valor, y los bancos se quedarían con nuestras propiedades que no serían suficientes para cubrir el agujero. Acabaría ocurriendo una crisis económica y financiera sin precedentes, las catástrofes se sucederían y nadie puede imaginar como acabaría todo.

No tiene porque ser tan negro el futuro si nos lo proponemos. Una ley favorecería a los propietarios de pisos anteriores al nuevo plan urbanístico, eximiéndoles del pago del canon al ayuntamiento total o parcialmente incluso en zonas de alta densidad. Podrían intercambiar su vivienda con otros propietarios libremente a través del consistorio, evitando así la especulación y siendo compensados económicamente por el nuevo propietario si deciden renunciar a su vivienda por otra en una zona de menor coste. Por esta razón las viviendas actuales seguirían teniendo el mismo valor, no nos compesaría dejar de pagar los créditos hipotecarios, pero no se prodía especular con ellas. Colega, ¿estoy siendo catastrofista o progresista?

La solución está en nuestra mano, todos ganaríamos, incluido el ayuntamiento; pero éstos y los ejecutivos de la administración pública no se atreven a hacerlo por las posibles represalias de las grades constructoras; eso lo sabemos todos.

Alguien ha reinventado el timo de la estampita y encima nos lo venden de crisis económica.

Etiquetas: Crisis, hipotecas, euribor, bancos, timos

Es difícil decir que se es feliz en este mundo que hemos dejado que creen para nosotros. Nunca es suficiente,  siempre creemos que la felicidad es otra cosa; algún ideal inducido por los medios de comunicación se convierte en nuestra nueva meta en la vida. También es cierto que el ser humano tiende a acostumbrarse a las cosas y deja de sentir que debe cambiar algo para mejorar su vida. Lo paradójico es que la mayor parte de las cosas que creemos necesarias para nuestro bienestar y felicidad son perecederas y en poco tiempo pierden su carácter de imprescindibles por ser anticuadas o inservibles.

El primer paso para convertirse en un ser más feliz es eludir en lo posible y en su justa medida los medios de comunicación. La televisión; de caja tonta no tiene nada. Es un instrumento imprescindible para el sistema de reacción masiva. Es el principal instrumento de inducción y de transformación de la sociedad de la comunicación. En cuestión de horas puede hacer que la inmensa mayoría de la población mundial desee lo más absurdo para lograr su felicidad. La felicidad puede ser simplemente aplacar un miedo, o vengar una protesta de un colectivo tergiversándola de agresión. La tonta no es la caja ni la tele ni la productora, sino nuestra cabeza que se deja influenciar sin ser consciente de las consecuencias que tiene.

Llevo varios años sin ver la tele, y durante unos días mientras estaba de vacaciones he visto más horas de las recomendables la televisión. He visto tan solo un par de documentales interesantes y un partido de fútbol entre más de 100 horas de programación. El resto, son prácticamente catástrofes que desconocía en los últimos años. Desconocía que constantemente estamos en peligro de muerte inminente por las tremendas lluvias que caen; o por la cantidad de sucesos truculentos que ocurren. He vivido dos años en la inopia, o eso pretenden que crea. Si pones el telediario siempre parece que está ocurriendo algo excepcional ahí fuera; la música, la voz y las imágenes consiguen que un simple chaparrón sea un acontecimiento histórico.

También existen motivos nobles, motivos de concienciación, de educación social. Nos alertan de los peligros de la carretera, de los maltratadores ( por no llamarlos por el adjetivo que se merecen ) o del niño que nace para salvar a su hermano. Pero es curioso, por cada motivo noble nos meten con calzador y un poco de vaselina lo que interesa a los gobiernos y la cúpula de la organización capitalista. Resulta que la principal causa de la crisis del 2008 es la falta de liquided y confianza entre los bancos. De por sí, la crisis financiera no debería afectar a la economía doméstica y social en general. Si las empresas de yogures siguen vendiendo yogures seguirán ganando dinero y necesitarán el mismo personal en las fábricas. Pero si compramos la mitad de yogures porque nos han convencido de que se avecina una gran crisis, entonces la fábrica de yogures tendrá que mandar a la calle a la mitad de la plantilla y entonces sí que habrá crisis de verdad. Y ¿por qué nos convencen para que no compremos yogures? Pues para que dejemos el dinero en la cuenta corriente ( la cual nos da un interés inferior a la inflación con la consiguiente depreciación que conlleva ) y de este modo los bancos tengan dinero fresco y no tengan necesidad de prestarse entre ellos o de solicitárselo al Banco Central Europeo.

Es increíble los pocos escrúpulos que tienen los medios de comunicación; no les importa que con su inducción miles o cientos de miles pierdan sus empleos. Lo increíble además, es que la gente no se siente mediatizada ni manipulada; consiguen que todo el mundo piense que no se están dejando influenciar y que hacen lo que les da la gana libremente. Por favor dejad de ver la tele; es mucho más conveniente para todos consumir cine, o tirar de videoclub, o del emule si lo prefieres, que tragar la bazofia envenenada que nos regalan por esa "caja", que de tonta no tiene nada.